Каков реальный возраст Киева? Древнее шумеров? Или моложе?

Так уж устроен мир, что, какой народ ни возьми, он обязательно будет стремиться доказать, что он, если не самый древний, то уж точно имеет древнюю историю – более древнюю, чем все думают. Другой манией является стремление доказать исконность своего пребывания на нынешних землях. Обычно к этому добавляют еще и заявления, что соседние земли – тоже исконные.

Однако историки любят цинично шутить над всей этой древностью, говоря, что любой народ, даже если он сохраняет свое название, перерождается каждые 400–500 лет, фактически превращаясь в другую общность, с другим видением мира, другим образом жизни и другой идеологией.

Не лучше обстоят дела с языком – за 300–500 лет язык меняется настолько, что понять его очень трудно, а для многих – почти невозможно. В течение же тысячи лет он изменяется так, что даже профессиональным лингвистам приходится расшифровывать его, словно тайнопись.

А что до исконных земель такого-то народа, то историки на этот вопрос обычно говорят, что любые коренные жители – это не более чем предыдущие завоеватели. Так что, если ваших предков, читатель, когда-то завоевал другой народ – не спешите жаловаться и обижаться, ибо ваши предки были такими же.

Однако перейдем к Киеву. Он, как известно, Мать городов русских и оттого имеет особый статус. Да и Русь была ведь Киевской, так что статус растет на дрожжах. К тому же город очень древний – в советское время отмечали его 1500-летие.

Увы, в этом плане советские пропагандисты в чем-то даже обошли современных укрошумеров, которыми представлена нынешняя политическая элита Украина.

Стоявшая перед советскими тружениками пиара задача была проста: доказать, что славяне является исконными обитателями нынешних славянских земель, и что все города и уж тем более Киев – древние и стопроцентно славянские.

Так некоторые археологические культуры, которые были германскими, объявили славянскими. А уж те, которые принадлежали, предположительно, балтам, считали славянскими по умолчанию, благо между балтами и славянами особой разницы не было.

Вот на таком основании подошли и к Матери городов русских, хотя для такого громкого звания оснований недостаточно. Недостаточно, во-первых потому, что, даже если верить сомнительным летописям, начало русской государственности было положено в Новгороде.

И то, что была Киевская Русь, ничего не говорит, ибо ее вообще-то не было. Была просто Русь, границы которой постоянно плавали. Просто историки назвали русский период, когда столицей был Киев – Киевской Русью.

Но поскольку широкие массы в эти нюансы особо не вникают, было решено как можно больше удревнить историю Киева. Конечно, советские историки и археологи, в отличие от современных, имели совесть, и делать Киев ровесником Вавилона не рискнули.

Решили считать отправной точкой самые ранние поселения в районе Киева. Они относятся примерно к V веку н. э. Следовательно, было заявлено, что Киеву – 1,5 тысячи лет.

Но здесь есть несколько проблем. Первая сводится к тому, что вряд ли стоит отсчитывать историю города с момента, как там появились первые несколько хат.

И уж тем более сомнительной будет история такого «города», если неизвестно, каким названием называли это место жители тех самых нескольких хат. Не случайно история, скажем Москвы, отсчитывается не от первых неолитических стоянок в этом месте, а от первого летописного упоминания этого города. Вот так и с Киевом. Как назывались первые поселения – неизвестно.

Вторая проблема заключается в том, что для того, чтобы тот самый древних хутор считался прото-Киевом, нужно, чтобы он имел какую-то преемственность с тем Киевом, который уж точно был таковым (скажем, при ранних Рюриковичах).

Однако такой преемственности нет. Были поселения, исчезали поселения… Потом появлялись новые, скорее всего, заселенные совсем другими людьми, возможно даже другого рода-племени.

С родом-племенем разговор особый. Обитатели значительной части будущей Украины, включая район Киева, вообще не факт что были славянами.

Вполне возможно, что они были балтами, которых впоследствии ассимилировали пришлые славяне. На Украине и сейчас много топонимов балтского происхождения. Сюда можно добавить еще изрядный германский и иранский след.

Балтские корни вообще прослеживаются у очень многих славянских племен, которые впоследствии составили ядро древнерусского этноса. Так что не исключено, что самые древние поселения были и не Киевом, и совершенно не связаны с ним, и принадлежали к представителям другой языковой общности.

Самые старые культурные слои, действительно связанные с Киевом, имеют возраст не более 1200 лет, так что историю нынешней украинской столицы нужно укорачивать, даже если предположить, что эта деревня тоже называлась Киевом.

К тому же на некоторых древнейших участках старого Киева возраст поселений намного меньше. К примеру, на Старокиевской горе так и не нашли ни одного жилья, которое было бы относилось хотя бы к Х веку.

К этому стоит добавить еще и то, что деревня превратилась в настоящий город только при Владимире Святославиче. Так что нет ничего удивительного, что его отец – Святослав Игоревич – говорил, что ему «не любо в Киеве». Там и в самом деле любить было особо нечего.

Признаки настоящего города с развитой архитектурой и социальным расслоением появляются только в конце Х века. Следовательно, возраст города Киева (именно города, а не хутора) составляет чуть больше тысячи лет.