Жизнь / История / 12 ноябрь 2020

Как на самом деле выглядел князь Андрей Боголюбский, и почему ошибся Герасимов

7 ноября 2020 года на канале вышел материал, рассказывающий об исследовании ранений, которые были нанесены князю Андрею Боголюбскому во время его убийства заговорщиками в 1147 году. Выявлены они были в ходе уникального исследования его мощей (костяка), которые хранятся сегодня в Успенском соборе города Владимира. Исследование было проведено в 2007 году с применением современного оборудования и программ, используемых при судебно-медицинской идентификации личности. Их результаты позволили реконструировать не только обстоятельства убийства князя, но и оружие, которым оно было совершено (ссылка на статью будет в конце этого материала).

Однако исследование дало и еще один сенсационный и совершенно неожиданный вывод в отношении возможного облика Андрея Боголюбского и его соответствия широко известной реконструкции.

Как хорошо известно практически всем любителям истории Руси, первую реконструкцию облика князя Андрея Боголюбского по его черепу предпринял в 1939 году известный антрополог и скульптор профессор М. Герасимов, который заявил, что череп князя европеоиден с определённым тяготением к северо-славянским или даже нордическим формам, но

"лицевой скелет, особенно в верхней части (орбиты, нос, скуловые кости), имеет несомненные элементы монголоидности... Этот монголоидный характер лица подчёркивается некоторым нависанием верхнего века, связанным со слабым надбровьем и наличием небольшого эпикантуса".

Это его заявление вкупе с реконструкцией головы Андрея Боголюбского, известной любому любителю истории Древней Руси, использовали практически все любители порассуждать о "Московском улусе Орды", которых особенно много стало после недавней "революции достоинства" в Украине. Однако исследование, проведенное специалистами Федерального Государственного Учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России", не оставляет от этого аргумента камня на камне.

[img]"[/img]

Следует отметить, что индивидуализирующие особенности "словесного портрета" Андрея Боголюбского фиксировались по более чем 100 параметрам и, по словам проводившего исследование В. Звягина, выявлены особенности,

"вполне пригодные для современной оперативно-розыскной практики" (Звягин В. Медико-криминалистическое исследование останков Андрея Боголюбского).

И эти особенности позволили сделать вывод, что реконструкция М. Герасимова, согласно которой лицо Андрея Боголюбского имело отчетливо выраженные "элементы монголоидности", полностью ошибочно. Результаты исследования показали, что:

Облик Андрея Боголюбского относится к средне-европейскому варианту большой европеоидной расы.

Признаки североевропейской или южноевропейской локальных рас во внешности Андрея Боголюбского отсутствуют с вероятностью Pl > 0,984.

Предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается (вероятность Pl ≥ 9 х 10-25).

Вывод специалистов был прост:

"Таким образом, мнение профессора М.М. Герасимова о наличии монголоидных черт в облике Андрея Боголюбского результатами проведённого исследования и летописными данными не подтверждается. Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к “нордическим формам”, в “монголоидный характер лица” на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна" (Звягин В. Медико-криминалистическое исследование останков Андрея Боголюбского).

[img]"[/img]

Впрочем, едва ли стоит строго судить М. Герасимова за эту ошибку. Как совершенно точно заметил В. Звягин,

"исследования скелетированных останков выполнялись нашими классиками в 30-40-х годах прошлого века. Каких-либо математически обоснованных методов диагностики расы, расового типа и возраста тогда не было, да и трасология делала свои первые шаги, поэтому решения зачастую носили субъективный характер. Другое дело - нынешнее время: есть методики, компьютерные программы, методы проверки реконструкций, методы микроскопического, рентгенологического и спектрального анализов. Этот перечень можно продолжать и далее" (Звягин В. Медико-криминалистическое исследование останков Андрея Боголюбского).

И, признавая безусловную правоту специалиста ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России", следует, полагаю, задаться вопросом: а выдержат ли другие реконструкции "классиков 30-40 годов прошлого века" проверку современными методиками? А ведь сколько копий уже наломано вокруг исторических проблем с опорой на эти реконструкции - даже страшно представить...

О характере ранений Андрея Боголюбского можно прочитать здесь.

Понравилась статья? Подпишитесь, поставьте лайк и сделайте репост в соцсетях. Спасибо!

Источник