Как на самом деле выглядел князь Андрей Боголюбский, и почему ошибся Герасимов
7 ноября 2020 года на канале вышел материал, рассказывающий об исследовании ранений, которые были нанесены князю Андрею Боголюбскому во время его убийства заговорщиками в 1147 году. Выявлены они были в ходе уникального исследования его мощей (костяка), которые хранятся сегодня в Успенском соборе города Владимира. Исследование было проведено в 2007 году с применением современного оборудования и программ, используемых при судебно-медицинской идентификации личности. Их результаты позволили реконструировать не только обстоятельства убийства князя, но и оружие, которым оно было совершено (ссылка на статью будет в конце этого материала).
Однако исследование дало и еще один сенсационный и совершенно неожиданный вывод в отношении возможного облика Андрея Боголюбского и его соответствия широко известной реконструкции.
Как хорошо известно практически всем любителям истории Руси, первую реконструкцию облика князя Андрея Боголюбского по его черепу предпринял в 1939 году известный антрополог и скульптор профессор М. Герасимов, который заявил, что череп князя европеоиден с определённым тяготением к северо-славянским или даже нордическим формам, но
Это его заявление вкупе с реконструкцией головы Андрея Боголюбского, известной любому любителю истории Древней Руси, использовали практически все любители порассуждать о "Московском улусе Орды", которых особенно много стало после недавней "революции достоинства" в Украине. Однако исследование, проведенное специалистами Федерального Государственного Учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России", не оставляет от этого аргумента камня на камне.
Следует отметить, что индивидуализирующие особенности "словесного портрета" Андрея Боголюбского фиксировались по более чем 100 параметрам и, по словам проводившего исследование В. Звягина, выявлены особенности,
И эти особенности позволили сделать вывод, что реконструкция М. Герасимова, согласно которой лицо Андрея Боголюбского имело отчетливо выраженные "элементы монголоидности", полностью ошибочно. Результаты исследования показали, что:
Облик Андрея Боголюбского относится к средне-европейскому варианту большой европеоидной расы.
Признаки североевропейской или южноевропейской локальных рас во внешности Андрея Боголюбского отсутствуют с вероятностью Pl > 0,984.
Предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается (вероятность Pl ≥ 9 х 10-25).
Вывод специалистов был прост:
Впрочем, едва ли стоит строго судить М. Герасимова за эту ошибку. Как совершенно точно заметил В. Звягин,
И, признавая безусловную правоту специалиста ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздравсоцразвития России", следует, полагаю, задаться вопросом: а выдержат ли другие реконструкции "классиков 30-40 годов прошлого века" проверку современными методиками? А ведь сколько копий уже наломано вокруг исторических проблем с опорой на эти реконструкции - даже страшно представить...
О характере ранений Андрея Боголюбского можно прочитать здесь.
Понравилась статья? Подпишитесь, поставьте лайк и сделайте репост в соцсетях. Спасибо!
Источник