Что говорил Нобелевский лауреат Джеймс Уотсон об интеллекте негров?

Сейчас в Сети можно легко прочесть (или услышать) утверждения о том, что нобелевский лауреат Джеймс Уотсон, расшифровавший человеческий геном, доказал, что негры на генетическом уровне глупее белых, за что он и был подвергнут преследованию.

Но эта информация отличается неточностью. Вроде бы все так, да не так. Учитывая востребованность расового вопроса, стоит рассмотреть эту историю тщательнее.

Что говорил Уотсон на самом деле?

На самом деле Уотсон никогда не утверждал, что представители негроидной расы генетически более предрасположены к глупости по сравнению с белыми.

Реально он, будучи генетиком, просто допускает, что интеллектуальные качества могут определяться не средой, в которой формируется человек, а именно генами.

И Уотсон не исключает, что в разных человеческих популяциях отбор на интеллект мог идти по-разному, разными темпами и вообще с разной спецификой.

Вообще-то это разумное допущение, однако, если Вы, дорогой читатель, тоже являетесь разумным человеком, то должны понимать, что разумное допущение – еще не доказанный факт.

Насколько компетентен Уотсон?

Конечно, он аж Нобелевскую премию получил и даже за открытие структуры молекулы ДНК, однако он никакой полной расшифровки генома он (да и никто другой) никогда не делал.

Более того, Джеймс Уотсон никогда не занимался расоведением (не путать с лженаучной расологией). А в свете того, что на Западе это направление почти что вне закона, то уже и не займется.

Так что его мнение о связи между расой и интеллектом – это не более чем допущение специалиста из смежной с расоведением дисциплины. Т. е. примерно то же самое, как если бы производитель аквалангов рассуждал о нюансах подводного плавания.

И еще раз повторюсь: Уотсон, как настоящий ученый никогда не говорил, что он доказал интеллектуальное отставание негров и никогда не указывал на гены, обусловившее такое положение дел. Он всего лишь предположил, что такая связь может быть и не более.

Сейчас он занят и вовсе не этим вопросом, а поиском генов отвечающих за душевные болезни, ибо глупость Уотсон тоже считает болезнью генетической природы.

Так что если вы являетесь расистом, учились посредственно и научных степеней не обрели, то, по мнению того же Уотсона, вы являетесь таковым не потому, что жизнь так сложилась, а просто потому, что вы, скорее всего, генетический дурак, способный гордиться только светлой пигментацией.

Во что верит Уотсон?

Считает себя атеистом. Однако отсутствие веры в бога успешно компенсирует верой во всемогущество генов. Безусловно, такая вера более обоснована, нежели вера в некий фольклорный персонаж, однако…

Слабым местом является то, что человек – наиболее обучаемая зверушка из известных. И к тому же крайне социальная. Воздействие социума на человека переоценить так же сложно, как и влияние генетических факторов.

Несложно догадаться, что оба вектора влияния находятся в конкурирующих друг к другу отношениях. Проще говоря, мы до сих пор не знаем, от чего больше зависит интеллект – от воспитания (адекватного обучения) или от генетической предрасположенности.

Но при этом у нас есть точные данные, что благоприятствующая интеллектуальному развитию среда способствует появлению большего числа интеллектуалов. А что по генетическим данным?

Что говорит наука об интеллекте?

Увы, о таком качестве как ум, наука почти ничего внятного не говорит, поскольку нет четкого определения ума. И уж тем более, за неимением такового, мы не знаем, как эту загадочную величину измерить.

Все имеющиеся методы оценки этого качества узкоспециализированы и заточены под тех, кто этот метод сформулировал. Мы можем видеть проявления ума, но не в состоянии дать уму определение.

Приведу в качестве примера силу. Обычную мышечную силу. Вроде бы намного более простое качество, но на деле, как говаривал Артур Джоунс, никто не знает, что такое сила и как адекватно ее измерить.

Например, кто-то поднимает с пола штангу весом в полтонны. Это безусловный показатель силы. Другой же человек способен поднять 300 кг, но зато способен удерживать теми же самыми мышцами более тонны, на что неспособен первый. И это тоже проявление силы.

И никто не сможет сказать, какое проявление является истинным, и кто из этих двух человек сильнее. Можно только сказать, кому какая работа дается легче.

Точно так же, чтобы пробежать марафон нужно быть очень выносливым. И чтобы пробежать ультрамарафон тоже нужно быть очень выносливым.

Вот только нынешнему невероятно выносливому рекордсмену-марафонцу Элиуду Кипчоге вряд ли удастся пробежать за 10 дней более 1,5 тыс. км, как это сделал в свое время грек Янис Курос. Последнему же не стоит и мечтать пробежать марафон за 2 часа с копеечкой. Кто же из них выносливее?

Вот так же и с умом. Ум – это вообще обобщенное название некой расплывчатой деятельности мозга, не ограничивающейся одной логикой.

Ум – это и способность вычислять, и способность сыграть шахматную партию, и способность запомнить томик стихов и способность сотворить какую-нибудь джазовую импровизацию. На самом деле, какую деятельность ни возьми, роль мозга в ней будет ключевой. Где же начинается ум и где он заканчивается?

Одно можно сказать точно: наш загадочный разум является одним из факторов определяющих наше выживание. Логично предположить, что все кто до сих пор живет на планете, являются потомками тех, кто оказался достаточно умен, чтобы выжить.

Однако логично предположить, что у разных человеческих популяций и типы интеллекта тоже могут оказаться разными. Но это тоже предположение и не более.

Почему Джеймс Уотсон сделал подобные заявления?

Вероятно, он бы их и не делал. Но все, кто с ним работал, отмечали крайне резкий характер ученого. Некоторые и вовсе называли его талантливым, но чрезвычайно неприятным человеком. Он и в самом деле резок и обожает идти на конфликт.

Вероятно, он вообще не брался бы за такие заявления, если бы не засилье западного толеразма, от которого до нас долетают только обрывки (и то раздражают).

Раздражение официальной «Линией западной партии», помноженное на веру во всесилие генетики и подтолкнули Уотсона к провокационным заявлениям.

Собственно, сам Уотсон так и сказал, что его слова есть реакция на «…левых политиков… …они не любят генетику, так как генетика подразумевает, что иногда в жизни мы терпим неудачу, из-за того, что у нас плохие гены. Они хотят, чтобы всякие неудачи в жизни были вызваны злой системой»

Проще говоря, достали мужика толерасты, пытаясь протолкнуть ему в качестве сотрудника какого-нибудь малообразованного негра, вот и сорвался.

В чем Уотсон недоговаривает?

Дядьку и в самом деле раздраконили. Он и на глупых обрушивал гнев, и на толстых, и на "голубых", и на импотентов, и почти везде умудрялся видеть генетическую предрасположенность, хотя пальцем в нее так и не указал.

Одним словом, говоря его же словами, Уотсон генетически предрасположен к борьбе с системой. С любой системой.

Иногда его заявления и вовсе политизированы и двойственны до крайности. Например, он говорит, что будущее Африки смотрится безрадостно, поскольку европейцы, желая помочь Черному континенту, исходят из того, что тамошние жители имеют тот же интеллект, что и мы, хотя все исследования говорят, что это не так.

Какие именно «все исследования» так говорят, Уотсон не уточнил. Будучи стопроцентно умным человеком, он почему-то «не заметил», что в Африке и уровень образования не тот, что на Западе.

С финансами, доходами, безопасностью, политической стабильностью там тоже совсем не тот уровень. Наверное, желая кому-то помочь, все-таки следует учитывать все эти факторы, а не валить все на генетическую предрасположенность, тем более что она пока не найдена.

Приведу простой пример: желая открыть вино-водочный магазин, разумно учитывать, будет он открыт посреди Академгородка или в колхозе.

Если предположить, что жители деревни ничем не отличаются от академиков, их можно споить, что доказывалось уже не раз. Возникает вопрос: значит ли это, что деревенские жители – генетические тупицы? Думаю, что все же нет.

К слову, несколько веков назад наши предки из числа дворян именно так и смотрели на наших же предков из числа простолюдинов, считая, что «подлый люд» просто не способен обладать не только разумом, но и даже честью и достоинством. Они просто слова «ген» еще не придумали.

По их мнению, честь передавалась исключительно с кровью от благородных предков. При этом не имело особого значения как вел себя благородный потомок, ибо он по умолчанию обладал честью. И уж тем более не имело значения как он обращался с «подлым людом» у которого чести по умолчанию не было. Однако история показала, что к чему.

В заключение стоит резюмировать следующее:

· Уотсон говорил о расовых различиях в интеллекте, не будучи специалистом в данной области (в расоведении).

· Уотсон только отмечал, что интеллектуальные различия между разными людьми (не обязательно между представителями разных рас!) могут иметь генетическую основу.

· Никаких доказательств этому предположению Уотсон никогда не приводил (да он никогда и не подавал это как факт, который следовало бы доказывать).

· Резкость высказываний Уотсона обусловлена конфликтным характером ученого и навязыванием научной среде принудительной толерантности.

· Пока что нет четкого определения того, что есть интеллект.

· Нет пока и четкого понимания, где заканчивается влияние генов на человеческую личность, и где начинается влияние среды (интересующихся отсылаю к теории мима-репликатора Ч. Докинза).

· Ряд заявлений Уотсона игнорирует важные факторы, сводя все исключительно к генам.

Проще говоря, пока что ничего никем никому не доказано, и есть только частное мнение одного сильно разозленного либералами ученого из смежной дисциплины. Научное будущее покажет, кто был ближе к истине.