Опровергли старую версию историков? Тяжелая кавалерия монголов
До сравнительно недавнего времени наличие у монголов тяжелой кавалерии не подвергалось сомнению. Как утверждал М. Горелик,
На присутствие в рядах армии монголов тяжелой кавалерии прямо намекали и существующие описания их вооружения, говорившие о наличии доспехов, защищавших как воина, так и его лошадь. Самое подробное описание таковых оставил Плано де Карпини:
Впрочем, последнее время было опубликовано несколько статей, ставящих под сомнение наличие у монголов именно той тяжелой кавалерии, которую представляет обычный любитель военной истории при упоминании этого термина.
Наиболее последовательно эта позиция изложена в статье Ю. Кулешова "Монгольская латная конница" – историческая реальность или научная спекуляция?". В ней автор разделяет понятие "тяжеловооруженный (и соответственно, отлично защищенный) всадник" и "тяжелый кавалерист", основываясь на том, что гордого звания "тяжелая кавалерия" заслуживает только та кавалерия, основой тактики которой составляет прежде всего таранный удар копьем при плотном строе.
И надо признать его правоту: довольно многочисленные источники по тактике боя монголов не оставили ни одного описания, которое хотя бы относительно могло быть сопоставимо с тем самым таранным копейным ударом, которым так славилась рыцарская кавалерия Европы, и которым решалось большинство полевых сражений Средневековья.
Следует отметить, что этот удар, возникнув, как считают специалисты, уже в Европе XI века, получил собственное название (куширование) и постепенно вытеснил укол копьем.
О нем, например, пишется в "Тактике Льва Мудрого":
Более того, монголы, как и полагается вполне вменяемым кочевникам, старались уклониться от подобного удара. Так они поступили, например, при разгроме отряда Калочского архиепископа Угрина (Калоча - город в Венгрии), который вышел сразиться с монголами в поле:
Не позволяют источники и говорить о том, что копье было привычным для монголов оружием.
Например, все тот же Карпини, который весьма подробно описал вооружение монголов, говоря о копьях (которые, напомню, необходимы для того самого таранного копейного удара), использовал характеристику "некоторые":
О том, что копье имеется не у всех монголов, а также о том, что некоторые их копья имеют крюки, писал и монах Винсент из Бове:
Надо отметить, что крюк, о котором говорят Карпини и Винсент, также предполагает не решительный удар, а т.н. "свалку", когда смешавшиеся друг с другом противники сражаются, упрощая, "все против всех". Именно здесь крюк и будет вполне к месту.
О том, что копья у монголов были далеко не самым главным оружием, подтверждают и археологическими находки - наконечники копий в монгольских захоронениях встречаются довольно редко, в отличие от, например, все тех же луков и стрел.
Да и описания использования монголами копий в бою тоже говорят не о таранном копейном ударе, а об использовании их в все той же свалке.
Так, например, Джувейни, современник покорения монголами Ирана, писал, что монголы
От такого укола копьем и именно в свалке погиб Генрих Благочестивый в битве с монголами при Легнице в 1241 году:
Любопытно, что ловкость монгольских копейщиков испытали на себе и русские князья в битве при Калке в 1223 году и, к сожалению, с печальными последствиями для себя лично. Как пишет галицкая летопись, князья выехали "потыкать в полки татарские" собственными копьями, но, пойдя по шерсть, вернулись стриженными:
Таким образом, согласно современным данным (и их интерпретациям), можно говорить о том, что в монгольской армии наверняка были воины, защищенные надежными доспехами (их количество вряд ли было большим), но вот называть их тяжелой кавалерией в том смысле, в котором мы обычно привыкли понимать этот термин, вряд ли возможно.
Об оружии монголов перед нападением на Русь можно прочитать здесь.
Понравилась статья? Подпишитесь, поставьте лайк и сделайте репост в соцсетях. Спасибо!
Источник