Жители Кабардино-Балкарии заявили о рейдерском захвате сельхозпредприятия

Жители селения Кременчуг-Константиновское в Баксанском районе Кабардино-Балкарии заявляют о рейдерском захвате сельхозпредприятия "Заря". Прокуратура и Арбитражный суд республики не поддержали сельчан - работников и акционеров "Зари", а те предупредили местные власти об акциях протеста.
Работники и акционеры баксанского сельхозпредприятия (СХП) «Заря» намерены организовать 28 марта акцию протеста. Они уведомили местные органы власти о планах провести митинг против захвата предприятия, сообщил корреспондент "Кавказского узла".
По словам акционеров СХП «Заря», захват предприятия в 2018 году осуществили руководители двух компаний: они изготовили ряд документов, в том числе договоры купли-продажи акций предприятия, и убедили гендиректора СХП «Заря» Хасанби Губжева подписать их. Губжев, которому пообещали финансирование предприятия, подписал все бумаги, и 50% акций «Зари» стоимостью более 2 млн рублей перешли к ООО «Гибрид СК». Конфликт между акционерами предприятия и руководством этой компании возник в июле 2018 года. На внеочередном собрании 16 июля 2018 года новые мажоритарные акционеры «Зари» прекратили полномочия Губжева и назначили директором своего представителя.

Как утверждают работники СХП «Заря», устав предприятия был подделан: кворум для принятия решения был снижен с двух третей голосов акционеров до 50%. Таким образом, мажоритарный акционер получил полный контроль над предприятием. Остальные держатели акций - 47 работников СХП «Заря» - с назначением нового директора не были согласны. По утверждению работников, новое руководство предприятия сознательно создает для них неприемлемые условия труда и оплаты, чтобы вынудить людей продать свои акции.
Суд отказался признать факт подделки устава «Зари»
Арбитражный суд Кабардино-Балкарии рассмотрел 15 марта иск одного из акционеров сельхозпредприятия «Заря» Мусы Кажарова. Он требовал признать незаконным решение внеочередного собрания участников ООО «Гибрид СК» от 16 июля 2018 года о выборе нового гендиректора «Зари».  
Кажаров ссылался в иске на устав «Зари», согласно которому общее собрание правомочно при условии, что в нем участвуют не менее 2/3 участников общества. На собрании 16 июля 2018 года  присутствовали  участники, обладающие 50% голосов плюс один голос. Истец и его представители подали заявление о фальсификации устава предприятия, находящегося в ИФНС России №2 по городу Нальчику в материалах регистрационного дела общества СХП «Заря».
Ответчики выступили против проверки заявления о фальсификации, и суд заявление отклонил, сообщил присутствовавший на заседании корреспондент «Кавказского узла». Согласно позиции ответчиков, в уставе изначально значился кворум в 50% плюс один голос, и именно на таких условиях компания «Гибрид СК» вошла в СХП «Заря».
В качестве доказательства они представили несколько протоколов общих собраний акционеров, проводившихся в 2013-2017 годах, а также копию устава из управления налоговой службы. Судья, обозрев документ, объявил, что в уставе 18 страниц, указанный кворум - 50% плюс один голос. «Устав, который представлен налоговым органом, является оригиналом. Никаких оснований для удовлетворения требований (истца) нет», - заявил юрист «Гибрид СК».
Представитель истца Рустам Бантеев и замдиректора «Зари» Хазретали Коков утверждали в суде, что устав общества был подделан. В частности, был изменен пункт 8.2, о кворуме для принятия решения. По мнению истцов, подделаны были оба экземпляра устава - и тот, что находится на предприятии, и тот, который хранился в налоговой инспекции.
Бантеев сослался на экземпляры устава, которые хранились в других ведомствах: в «Россельхозбанке», где у сельхозпредприятия «Заря» был открыт счет, в ОБЭП МВД по Кабардино-Балкарии, изымавшем устав, и в других организациях.
«По тому уставу, который действовал, кворума для проведения собрания не было. Данное обстоятельство мы подтвердили другими уставами, ранее представленными СХП «Заря» в различные организации. Наш вариант устава на 19 листах, в нем кворум указан в количестве 2/3 голосов. «Гибрид СК» является участником СХП «Заря», он имеет 50% плюс одну акцию. Я полагаю, что устав с кворумом в 50% плюс один голос устраивает так называемого мажоритарного акционера - «Гибрид СК», чтобы провести любое собрание и принять любое решение», - заявил адвокат Бантеев.
Суд отказался удовлетворить иск. Представители сельхозпредприятия «Заря» 18 марта получили копию решения и намерены обжаловать его.
«Не была проведена процессуальная проверка доказательств. Устав, который  был представлен из налоговой организации, имеет дефекты, видно, что его расшивали. Штампы и печать, которые на нем проставлены, на момент регистрации  СХП «Заря» не использовались. Основное различие – количество страниц – в оригинале их 19, в подделке – 18. Кворум в оригинале указан – 2/3 голосов от числа акционеров, в подделке  - 50% плюс один», - заявил Рустам Бантеев корреспонденту «Кавказского узла».
Прокуратура дважды отменяла возбуждение уголовных дел
После смены гендиректора предприятия работники «Зари» обращались в прокуратуру и следственные органы, однако добиться расследования им так и не удалось.
7 ноября 2018 года было возбуждено уголовное дело о подделке документов (часть 1 статьи 327 УК России), но уже 9 ноября прокуратура отменила это решение. В постановлении заместителя прокурора Нальчика указано, что измененный устав общества до официальной регистрации в органа налоговой службы "к перечню официальных документов не относится", а значит оснований для возбуждения дела нет.
Еще одно уголовное дело, по статье о мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК России), было возбуждено 21 февраля 2019 года в отношении неустановленных лиц. Следователь усмотрел признаки мошенничества в событиях, которые привели к смене руководства СХП «Заря».
Уже на следующий день, 22 февраля, прокурор отменил решение о возбуждении уголовного дела. Прокуратура не нашла объективных подтверждений того, что гендиректор Губжев подписывал документы о продаже акций в состоянии заблуждения, а собрание, отстранившее его от должности, было неправомочно принимать такое решение.
По утверждению прокурора, «решение о возбуждении уголовного дела» является «неправомерным вмешательством в деятельность хозяйствующих субъектов», так как вопрос о правомерности решений собрания должен рассматривать Арбитражный суд.















Источник: Новости Кавказского Узла