Как развиваются "исторические мифы" в современной России

Государства и народы не могут существовать без мифов - исторических, политических или религиозных. Мифы помогают обосновывать те или иные процессы, действия и их влияние на межгосударственные, межэтнические и обычные повседневные взаимоотношения между людьми. Россия, как любое государство, имеет свои исторические мифы, которые имеют как положительное, так и отрицательное влияние на жизнь ее граждан.

Сегодняшняя Россия, как и столетия назад, является "котлом" из различных народов, отличающихся своей самобытностью и взглядами на мироустройство. Во многом современная жизнь России определяется процессами, протекающими между живущими в ней народами. Фактический каждый из российских народов интерпретирует историю региона, в котором он проживает, через призму своих взглядов на окружающую действительность. Эти интерпретации могут не совпадать в полной мере с реальным положением дел как в прошлом, так и в настоящем. Проявлением этого становится то, что часть людей живет в удобном и приятном для них "мифическом" восприятии исторической действительности. Основывается такое восприятие на ложных и измененных интерпретациях исторических фактов, процессов и явлений, наложенных на этническое самосознании, играющих на этническом эгоизме и национальных чувствах.

Каждый из народов имеет представление о своём исключительном месте среди окружающих его иных народах и взаимодействии с ними. Первостепенную роль в этом взаимодействии играет историческая память народа. Хотим мы того или нет, но, как и любое событие, со временем и в силу обстоятельств всё обрастает мифами.

Такой миф удобен для использования в политике, так как он уже содержит в себе своеобразный текст, который необходимо лишь актуализировать в нужном направлении. А. Цуладзе отмечал: «История нации – это её мифология, её самооценка, понимание своей роли и миссии в окружающем мире. Набор исторических фактов сам по себе ещё не есть история».

В наше время объектом «разоблачений» является российская история - исторические личности, факты, процессы. В результате появились новые и были активизированы некоторые старые исторические мифы.

«Разоблачители мифов» всегда намереваются открыть "правду" обществу, но, как правило, сами создают очередной или развивают уже имеющийся миф, подогнанный под определённую социально-экономическую формацию общества, положение отдельных групп граждан, зачастую с учётом фактора этнического самосознания. В большей степени это политические, либо исторические политизированные мифы. Эти исторические политизированные мифы возможно разделить на две группы:

предназначенные для реализации кратковременных задач, базисом для которых являются некие изменения общественного сознания, основанные во многом на эмоциональном факторе и текущей политической обстановке;



более устойчивые мифы, базисом которых является некий архетип, закреплённый в сознании, на ментальном уровне общества, либо определённого этноса. Их особенностью является способность от времени к времени возвращаться в информационное поле народа или государства.

Особое место среди таких исторических политизированных мифов занимают национальные мифы, составляющие смысловую доминанту существования народа. Какие-либо исторические события, личности являются лишь своеобразными кирпичиками в построении таких мифов.

Воплощаются такие мифы, как правило, в "исторической" литературе. Изучением развития исторической мысли, или история об истории является историография. В российской историографии принято выделять три периода развития:

дореволюционный, делящийся в основном на дворянскую и буржуазную историографию;



советский, который можно условно разделить на несколько периодов в соответствии с рассматриваемой точкой зрения на то или иное историческое событие;



постсоветский, современный нам. Его начало можно отнести к периоду гласности в СССР, а распад СССР можно интерпретировать как его мощный катализатор и рывок.

Характерной чертой современного периода стало отсутствие единой и чёткой связующей идеологической нити в государстве, своеобразной национальной идеи. Это дало благотворную почву для наличия нескольких векторов развития исторической науки. Появилось множество идей, как противоречащих, так и дополняющих друг друга.

В период гласности в конце 1980-х гг. стал актуален фактор активного переписывания истории, либо её трактовка в новом, так называемом национальном ракурсе историками национальных субъектов России, исходя из политической конъюнктуры, которая во многом определяется этническим самосознанием. Характерно это не только для ряда историков из национальных субъектов, но и для отдельных историков, занимающихся широкими, "всероссийскими" тематиками. Появились не только "русские" историки, но и "сибирские", "казачьи", "ингерманландские", "финно-угорские", "уральские" и т.п. историки, как правило, интерпретирующие свои работы как исследования истории отдельных, самостоятельных народов и даже наций. В большей степени их труды можно отнести к разряду параистории, а их самих к параисторикам, создающими и развивающими очередные исторические мифы, носящих политическую подоплеку. Основная цель таких параисторических работ - посеять рознь внутри российского общества. Это продвижение "розни" имеет три направления

раскол единого русского народа;



раскол между российскими народами и русским народом, якобы как основным притеснителем "покоренных" народов;



раскол между отдельными российскими народами в отдельных российских регионах, основанный на национальных противоречиях с исторической подоплекой.

Немаловажным фактором на процесс изложения нашими современниками новых трактовок и оценивания исторических фактов стала играть иностранная поддержка и финансирование, одним из проявлений которых стало получение грантов.

К примеру, в 1995 г. фондом Сороса в Москве был создан фонд «Открытое общество». В 2003 г. финансовая поддержка фонда Сороса благотворительной деятельность и выдача грантов в России была прекращена. Однако за период своей деятельности фондом были созданы ряд "дочерних" фондов и организаций. К их числу принадлежали Международный благотворительный фонд имени Д.С. Лихачёва, Московская высшая школа социальных и экономических наук, фонд культуры и искусства, Институт "ПРО АРТЕ", некоммерческий фонд поддержки книгоиздания, образования и новых информационных технологий «Пушкинская библиотека».

Другим иностранным фондом, действовавшим на территории России был Благотворительный Фонд Дж.П. Моргана. На деньги этих организаций с иностранным финансированием и поддержкой издавалось немалое количество литературы на исторические темы. Как правило, данным изданиям присуща предвзятость к определенным историческим личностям и событиям, продвижение негативного образа России как притеснителя российских народов, развитие образа отсталой, варварской страны, проводящей репрессии против своего населения - как отдельных сословий, классов, так и целых народов.

Другой чертой современной российской историографии стало широкое обращение к иностранной историографии и к российской дореволюционной и эмигрантской литературе. В качестве плюса следует отметить расширение источниковедческой литературы и документальной базы. В качестве минуса - определенное число иностранных работ было написано с русофобских позиций, но, тем не менее, они получили поддержку в российской исторической среде.

Ряд современных исторических исследований, а в большей степени параисторической литературы, не имеют под собой чёткой доказательной базы излагаемых ими исторических фактов и событий, либо основываются на ничем не подкреплённых домыслах своих авторов. Тем не менее, они занимают солидное место в современной историографии и имеют широкий круг своих приверженцев, расширяя тем самым базу "почитателей" исторических мифов.

Одновременно с развитием параисторической литературы, затрагивающих тематику отдельных народов и русских субэтносов, направленных на раскол между российскими народами и внутри единого русского народа, широкое развитие получил предвзятый и не соответствующий реальности тезис "России как тюрьмы народов". Во многом этот тезис был разработан в начальный период советской историографии, но получил дальнейшую широкую поддержку в иностранных научных центрах. В наше время этот тезис активно продвигается на всем постсоветском пространстве, нередко при помощи государственной поддержки. В самой России продвижение этого тезиса работает на расшатывание межнациональных отношений, выделяя негативные стороны исторических событий и затушевывая, умалчивая про положительные.

В ряде иностранных и российских "исторических" исследований российские окраины отождествляются с колониями, имеющими своеобразие, но в целом подобным колониям западноевропейских держав. До сих пор не приведено ни одного чёткого подтверждения этому. Одновременно с этим в ряде таких работ стала преобладать идея этнической исключительности и сохраняться идеализация национальной борьбы против России. Как правило, эти работы направлены на расширение базы исторических политизированных мифов.

Кому понравилась статья - ставьте лайк и подписывайтесь на канал)))

Источник